הכרעת דין בתיק ת"פ 9890-10-12

1. עניינה של הכרעת דין זו בכתב אישום שהוגש בתיק שבכותרת ביום 10.10.12. כתב האישום מופנה נגד מר יאיר רבינוביץ' (להלן - הנאשם), ונגד חברת אפיקי אס.אי.ג'י (ישראל) נכסים בע"מ (להלן - הנאשמת. ביחד ייקראו השנים להלן - הנאשמים).

2. כתב האישום. בחלקו הכללי של כתב האישום נטען, כי הנאשמת הייתה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום חברה, אשר ניהלה עסקים בישראל, ועסקה, בין היתר, ברכישות של נדל"ן מניב. ביחס לנאשם, נטען כי הוא רואה חשבון במקצועו, וכי היה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום מנהל בנאשמת ומבעלי מניותיה, וזאת באמצעות חברה בשם טוונטי האנדרד בע"מ (להלן - טוונטי האנדרד). נטען גם, כי במועדים הרלוונטיים לכתב האישום היה הנאשם מנהל בחברה נוספת, טוונטי האנדרד נכסים בע"מ (להלן - טוונטי האנדרד נכסים), ומבעלי מניותיה, וגם זאת באמצעות טוונטי האנדרד. עוד נטען, כי במסגרת תפקידו בנאשמת, היה הנאשם בין מקבלי ההחלטות בדבר עשיית העסקאות בהן הייתה הנאשמת מעורבת. נטען, לעניין זה, כי הנאשם עסק, בין היתר, בבדיקת כדאיותן הכלכלית של העסקאות שהנאשמת שקלה לבצע, ובקבלת מימון מהבנקים לעסקאות אלה.

3. בהמשך לכך, מגולל כתב האישום את העובדות הנטענות, המגבשות לשיטת המאשימה את העבירות המיוחסות לנאשמים, הכול כמפורט להלן:

"5. במועדים הרלוונטיים לכתב האישום הייתה חברת המשביר הישן בע"מ (בפירוק) (לשעבר המשביר לצרכן ישראל בע"מ), ח.פ. 511804841, בהליכי פירוק (להלן: "המשביר לצרכן'' ). עוה"ד ישראל קנטור ואבנר כהן מונו על ידי בית המשפט במפרקים וכמנהלים מיוחדים של המשביר לצרכן, וניהלו בעצמם ובאמצעות נציגיהם את הליכי הפירוק נשוא כתב אישום זה (עו"ד קנטור, עו"ד כהן ו/או נציגיהם יקראו להלן: "המפרקים").

6. במסגרת הליכי הפירוק הועמד למכירה אחד מנכסי המשביר לצרכן בעיר טבריה (להלן: "נכס המשביר בטבריה" או "הנכס").

7. נאשמת 2 הגישה למפרקים הצעה לרכוש את הנכס תמורת סכום של 2,025,000 דולר (להלן: "ההצעה הראשונית"). ואילו חברת מפעלי ארזים (ח.ד.י.ר.) יזמות ובניה בע"מ (להלן: "ארזים יזמות") הגישה למפרקים הצעה לרכוש את הנכס תמורת סכום של 2,050,000 דולר.

8. במסגרת הליך מכירת הנכס, קבעו המפרקים ישיבת התמחרות למכירת הנכס ביום 10.4.2006 (להלן: "ההתמחרות").

9. להתמחרות הוזמנו נציגי נאשמת 2 וחברת ארזים יזמות וכן נציגי מציעה שלישית, חברת א.ש. דרעי נכסים והשקעות בע"מ (להלן: "חברת דרעי") .

10. ביום 10.4.2006, סמוך לפני ישיבת ההתמחרות, נפגשו נאשם 1 ויעקב בר שאף הוא מנהל בנאשמת 2 ומבעלי מניותיה בעקיפין, עם דורון פרימוביץ, מנכ"ל ובעל מניות (בעקיפין) בחברת ארזים יזמות (להלן: "הפגישה המקדימה").

11. בפגישה זו סיכמו, כי במהלך ההתמחרות לא יציעו נאשם 1 ויעקב בר בשם נאשמת 2 הצעה גבוהה יותר מההצעה הראשונית שהוצעה על ידה. בתמורה לכך התחייב דורון פרימוביץ, כי אם תזכה ארזים יזמות בהתמחרות ותרכוש בפועל את הנכס, הוא ישלם לנאשם 1 ולבר, כנציגי נאשמת 2, סכום כסף (להלן: "ההסדר").

12. עוד סוכם, כי סכום זה יגדל ככל שהמחיר בו תרכוש ארזים יזמות את הנכס יהיה נמוך יותר, וזאת כדלקמן (להלן: "התמורה הכספית"):

א. אם לא יהיה מתחרה שלישי או אם ארזים יזמות תרכוש את הנכס במחיר של עד 2,100,000 דולר, אזי הסכום שתשלם יהיה 150,000 דולר;

ב. אם ארזים יזמות תרכוש את הנכס במחיר שבין 2,100,000 דולר לבין 2,150,000 דולר, אזי הסכום שתשלם יהיה 125,000 דולר;

ג. אם ארזים יזמות תרכוש את הנכס במחיר שבין 2,150,000 דולר לבין 2,200,000 דולר, אזי הסכום שתשלם יהיה 100,000 דולר;

ד. אם ארזים יזמות תרכוש את הנכס במחיר שבין 2,200,000 דולר לבין 2,250,000 דולר, אזי הסכום שישולם הוא 125,000 דולר;

13. במהלך הפגישה המקדימה העלה נאשם 1 על הכתב את פרטי ההסכמה אודות התמורה הכספית, וחתם על מסמך זה יחד עם דורון פרימוביץ.

14. הנאשמים ובר, או מי מטעמם, וכן דורון פרימוביץ, ארזים יזמות או מי מטעמם, לא קיבלו את אישור בית הדין להגבלים עסקיים להסדר או היתר זמני מאב בית הדין או פטור מקבלת אישור כאמור מהממונה להגבלים עסקיים והכבילות שבהסדר לא היו פטורות בהתאם לפטור סוג.

15. בסמוך לאחר סיומה של הפגישה המקדימה הגיעו נאשם 1, בר ודורון פרימוביץ לישיבת ההתמחרות. בישיבה נכחו, בין היתר, גם עורך דין מטעם נאשמת 2, ועורך דין מטעם ארזים יזמות.

16. בתחילת ישיבת ההתמחרות, בטרם החל הליך ההתמחרות, ביקשו ארזים יזמות ונאשמת 2 מהמפרקים, באמצעות באי כוחן, לפסול את השתתפותה בהתמחרות של חברת דרעי, המשתתפת השלישית. בקשה זו נדחתה וההתמחרות החלה בהשתתפות שלושת החברות.